jak napisłał Tomasz kluczem była baza wyjściowa - kilkaset km na wschód, co znowu zapewniło by prawdopodobnie odcięcie ZSRR od ropy (Baku) = pisałem o tym w odpowiednim wątku
nawet Lend Lease by nic nie pomogło gdyby czołgi, samochody i samoloty nie były w stanie ruszyć z miejsca...

Ach wreszcie skojarzyłem, że to właśnie p. Mirosław Salwowski jest autorem pewnego - moim zdaniem wielce szkodliwego i niepoważnego - tekstu jaki ukazał się niegdyś na łamach NCz!, w którym zjechał on równo Jean Raspail'a za Le Camp des Saints:
http://salwowski.msza.net/pub/oboz-potpiencow.html

Pan Salwowski podający się za tradycjonalistę katolickiego w rzeczywistości reprezentuje jakiś typowo janopawlistowski chrześcijanizm. Nie dostrzega zagrożeń płynących z zalewu Europy Zachodniej przez muzułmańskich imigrantów.
A co najgorsze, na co zwracam uwagę w tym topicu, ignoruje konsekwencje wybrania przez Polskę fatalnego sojuszu z UK i RF w 1939 r.

Gdyż dla niego najważniejszym jest budowa "raju na ziemi" pod względem moralnym. Ewentualna cena nie ma dla niego znaczenia.



Poniekąd, jak wyżej. Dla P. Salwowskiego takie sprawy, jak przetrwanie narodu, suwerenność są mniej ważne, aniżeli kwestie etyczno-moralne.

Jak słusznie zauważyłeś Maćku, P. Salwowski w swym artykule ogólnie nie zajmuje się kwestiami geopolitycznymi. Etyka jest ważniejsza .

Tylko że on jakoś specyficznie rozumie to pojęcie "etyki". Co jest niby takiego etycznego w rzucaniu własnego narodu na pastwę losu?

Delikatnie mówiąc




Nie wiem Maćku. Nie próbuję pojąć logiki P. Salwowskiego. I Tobie też radzę. O ile jego teksty religijno-moralne, to jeszcze jakoś do pewnego stopnia rozumiem (no fakt, faktem, że nierząd i cudzołóstwo są grzechami, inna sprawa, iż wyeliminowanie tych zjawisk jest nierealne i może przynieść na dłuższą metę więcej szkody niż pożytku), to w tekście o sojuszu z III Rzeszą facet przeszedł samego siebie .